空对六楼安装人员死亡的索赔超过760，000英镑，被驳回

本篇文章1439字，读完约4分钟

由于死者的一名家庭成员坚持起诉雇主的责任纠纷，法院认为双方之间没有雇佣关系。据此，一审法院驳回了死者家属的所有诉求。

26岁的肖某来自四川，2006年来到萧山工作。他通常在五金店做销售员，夏天他会做一些安装空音的工作。

悲剧发生在今年6月18日晚上。5月底，在萧山工作的赵小姐换了住处。她想带走她刚在原来的住处买的“美”。

6月15日，赵小姐通过电话找到了肖某。经过协商，双方同意拆装空调整费用170元。不过，肖某说她很忙，需要几天时间来帮赵小姐拆卸。

6月18日，赵小姐再次联系肖某。当天晚上8点，肖某和另一名安装人员李(音译)来到该店门口进行维修。

根据赵女士在庭审过程中的描述，当晚工作时，肖某站在6楼外墙空调整安装位置，没有系安全绳。当他用手拿起空调节铜管时，他突然失去重心，从15米空的高度摔了下来。获救后，他于当晚去世。

小谋出事后，他的父母和妻子都很伤心。他们与赵小姐就赔偿问题进行了多次协商，但没有取得任何结果。无奈之下，肖某的父母和妻子共同起诉赵小姐及其男友肖松，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失共计767，043.5元。

反汇编空引发事故

事件

8月14日上午，萧山区法院彭懿分院对此案进行了审理。肖某和两名被告是受雇还是签约成为审判现场最大的争议焦点。

原告总是坚持原被告是雇佣关系。原告代理人指出，肖某并非从事空的购买、销售和安装，而是按照被告的指示在事件发生的房屋内提供劳务服务，并在雇主的监督下完成劳务服务，而不是独立完成一项完整的工作。另外，赵小姐在回复中说，她已经支付了170元的劳动报酬。

赵小姐的代理人认为肖某与赵小姐有合同关系，在法庭上予以反驳。被告认为，当赵小姐要求肖某拆装空钥匙时，双方口头达成了合同关系，并形成了口头合同。在合同中，承揽人一般有两项主要义务，即按照定作人的要求完成一定的工作，并在工作完成后交付定作人。

据赵小姐的代理人分析，本案实施后，定作人是赵小姐，她要求承包人肖某完成空调整拆卸工作。整个空调整和拆卸时间约为2小时，工作时间短，为一次性服务。根据合同法和现有证据，本案中赵小姐与肖某形成了合同关系。

据了解，事发前，肖某并未向家人解释他在外的具体工作。当时，他没有与赵小姐签订书面合同或协议。他的父母和妻子向法院提交了户口簿、结婚证、医院门诊记录、死亡证明、五金公司的工作证明和暂住登记资料。

开庭前，根据被告人的申请，法院依法向公安机关移交了被告人李、肖的兄弟及房屋居民宋的询问笔录。记录显示，近五年来，肖某主要从事单体空调节装置。

双方是雇佣关系吗？

辩论

判断

雇佣关系尚未建立

驳回死者家属的要求

经过上午的审判，法官最终宣布雇佣关系不成立，并驳回了原告的索赔。

在审理该案后，法院认为，本案争议的主要焦点是原被告之间是否存在雇佣关系。对此，原告首先承担举证责任。尽管原告未能提供相关证据，但根据依职权调查收集的证据和原告的综合分析，即肖离家时告诉家人帮助朋友，法院认定原被告之间的雇佣关系无法成立。

因此，原告坚持要求被告赔偿事故，因为肖某与被告之间存在雇佣关系，法院不予支持。

审理此案的法官表示，雇佣关系和合同关系承担不同的风险。因履行雇用合同而产生的风险、事故或损失一般由接受服务的雇主承担，但如果雇员因服务受到伤害，他们将根据各自的过错承担相应的责任。因履行合同而产生的风险应由已完成工作成果的承包商承担，除非损失是由于订货方的选择和指示失误造成的。但这不能一概而论，具体情况必须具体分析。