真功夫董事会决议一审被判撤销 掌门之争再现变局

本篇文章2011字，读完约5分钟

7月20日，广州市天河区人民法院就蔡大彪诉功夫公司董事会一案作出判决，裁定撤销功夫公司董事会于2013年12月9日作出的《功夫餐饮管理有限公司2013年第二次临时董事会决议》。

“潘玉海的私人法人变更已被法院确认无效。我认为2011年4月2日后召开的董事会是无效的，因为潘玉海根本没有资格召开董事会。”21日，蔡家人在接受《21世纪经济报道》采访时说。

自2011年蔡大彪因涉嫌经济犯罪被捕以来，功夫股东之间的纠纷开始浮出水面。在此期间，蔡和潘为了争夺功夫的经营权，多次上法庭。目前，蔡大彪仍持有功夫41.738%的股份，但由于债务偿还，14%的股份已进入拍卖过程。

广东玉环毛静律师事务所律师马平川认为，潘玉海当选董事会主席，使工商发生了变化。但是，由于董事会的决议被撤销，它从一开始就没有法律效力。因此，潘玉海在法律上从未担任过董事长，而后来功夫所做的所有董事会决议的有效性都是值得怀疑的。

对此，真功夫公司回复本报，强调虽然法院一审判决撤销了该决议，但不会对公司的经营管理产生实质性影响。

“判决只说董事会的会议程序有问题，应该重新讨论。该公司没有否认公司创始人潘玉海是董事会主席。此外，该判决是一审判决，尚未生效。真正的功夫公司将依法上诉，最终结果有待二审裁决。”一位功夫相关人士说。

一审撤销董事会决议

据案情透露，蔡大彪自2007年起担任功夫公司董事、董事长和法定代表人，但2011年因涉嫌刑事案件，他书面委托妹妹蔡春红担任功夫公司董事、董事长。但由于种种原因，功夫公司拒绝申请工商变更登记，于2013年12月9日召开了由潘玉海担任主席的第二届功夫公司临时董事会，并作出决议。

当天决议的主要内容是选举潘玉海为董事长(法定代表人)。2013年12月30日，功夫公司向工商局申请变更董事长为潘玉海，并于次日完成变更登记手续。

得知此事后，蔡大彪于2014年1月26日向天河区法院提起无效诉讼，蔡大彪作为董事长事先未收到会议通知，董事会在五名董事中有两名董事缺席的情况下召开；潘玉海非法“代表”蔡大彪投票赞成该决议并代表他签字；会议结束后，功夫未按照公司章程向蔡大彪提交会议记录，并向法院申请撤销董事会决议。

在法庭上，功夫辩称，公司已根据《公司章程》向蔡大彪送达了会议通知，发出的地址是蔡大彪的法定地址，是《公司章程》中记载的蔡大彪的联系地址，是蔡大彪被拘留后在几起民事诉讼中经常使用的地址，因此他认为自己已经尽力履行了“妥善发送”的服务义务。

但是，法院认为，由于知道蔡大彪的各种联系方式或渠道，功夫公司只将董事会会议通知发送到蔡大彪的身份证地址，即提案，而没有提供证据证明邮件是由居住在蔡大彪的成年家庭成员签名的。

“服务行为存在明显缺陷，应视为与公司章程中关于‘适当发行’的约定不一致。”法院最终裁定蔡大彪胜诉，并撤销了功夫2013年临时董事会的决议。

主席的位置重新产生变量

据记者了解，由于功夫是一家中外合资企业，董事会一直是公司的最高权力机构，章程是功夫的管理大纲。

根据《功夫公司章程》，公司董事由股东委派，目前共有蔡大彪、潘玉海、潘敏凤(潘玉海之妻)五名董事，其中一名由首创股份与中山联动委派。蔡家人告诉记者，根据公司的章程，董事会召开时，董事长有必要发出会议通知。因此，事故发生后，蔡和潘激烈争夺公司董事长一职。

事实上，自从蔡大彪在2011年被捕后，潘玉海就成了功夫的实际控制者。对于蔡春红董事长的委托书，功夫一直予以否认。潘玉海接手后，功夫花钱对店铺进行了全方位的装修。

2013年1月7日，蔡大彪介绍的外国股东今天宣布退出，并以1.2亿元的价格将其持有的3%功夫股份转卖给润海股份有限公司。

自去年以来，功夫做出了许多重要决定，包括实施“中国快餐孵化器”战略和在南沙楠迪建设总部大楼。

如果之前的临时董事会决议被撤销，谁应该是功夫的董事长？这是否意味着功夫公司的股权和商业投资的变化在董事会会议后就变成了“非法”的？

在这方面，马平川认为，该决议诉讼解决了公司章程相应条款同年是否有效的问题。“在正常情况下，股东向外界出售自己的股份，其他股东只有优先购买权。董事长没有能力禁止交易。和权力。”马平川表示，功夫的日常管理和投资行为属于公司的管理层面，与此次纠纷无关。然而，不属于股东的权力取决于如何商定公司章程。

另一方面，功夫认为蔡大彪起诉撤销董事会决议的核心意图是推翻董事会选举潘玉海为公司董事长的决议。法院撤销该决议的命令并不意味着该决议是“非法的”或“无效的”，并强调董事会将继续支持目前由潘玉海领导的管理团队。

此外，功夫还认为，由于蔡大彪的股份目前正在拍卖，其股东身份或任命董事的权利将发生变化，这将直接导致本案二审出现重大转折。

然而，在马平川看来，决议诉讼主要是为了解决当年董事会决议是否合法的问题，而股权拍卖实际上是财产执行。从事实来看，二审仍应证明董事会当年的决议。